Derecho a la ciudad dinámica. Entrevista a David Harvey

Ciudad tensa. En Nueva
York, la diversidad étnica provoca conflictos de modo tal que, según Harvey, la
vida allí “siempre es excitante”.

– En varias
entrevistas usted señaló que las ciudades sin ningún conflicto no son las
mejores para vivir, y que incluso por eso eligió criar a su hija en Manhattan.
¿Cuál es el punto justo de conflicto que una ciudad debe tener para ser un buen
lugar para vivir?
– Aunque no tengo
una idea concreta de “buena ciudad”, creo que la organización urbana es siempre
algo dinámico, un proceso en acción. En casi todas las ciudades hay conflictos
sociales, y creo que una medida de eso es siempre saludable, porque significa
que alguna gente piensa que hay que ir hacia un lado, otro grupo de gente cree
que hay que ir hacia otro lado: a partir de eso, la población se entusiasma y
trata de introducir cambios, y entonces la ciudad vive en medio de la dinámica.
Claro que los conflictos pueden volverse violentos y se puede terminar como
Belfast, por ejemplo, o con un gran muro que divida la ciudad y que ya no haya
diálogo. Estos choques pueden tener salidas muy violentas, pero no me gusta
pensar que todos debemos vivir armoniosamente, estar de acuerdo todos con
todos: eso sería aburrido porque no habría ningún movimiento.

– ¿Qué
ciudades le parece que sirven de ejemplo a esa dinámica tensa que no llega a un
conflicto violento?
– Bueno, una de las
cosas que me gustan de vivir en Nueva York es su diversidad étnica. Por eso hay
conflictos todo el tiempo y entonces tiene que haber negociaciones, de manera
que la vida allí siempre es excitante, y de formas que no encuentro en otros
lugares del mundo. Por otro lado, en ciudades como Nueva York actualmente los
desarrolladores inmobiliarios, el gobierno urbano y los poderes financieros
deciden constantemente qué pasará en la ciudad sin ningún tipo de consulta con
el resto de la población: esa desigualdad todavía no está subrayada y debería
estarlo. Pero en cuanto a la mezcla de ideas, Nueva York es muy estimulante.

– Al
respecto, especialmente en cuanto a desarrollos inmobiliarios, usted señaló
varias veces que la parte más rica de la población está poniendo su plata en
activos y no en fines productivos. ¿Cómo debería atraerse al capital para que
vuelva a volcarse a esos objetivos?
– Para empezar, una
buena medida sería introducir cambios en el sistema de impuestos. Por ejemplo,
gravar de manera más onerosa a los edificios de lujo. En Nueva York las reglas
impositivas son muy perversas: los ricos pagan las tasas más bajas. Por otro
lado, creo que las finanzas públicas deberían dirigirse no a proyectos pensados
para los que tienen altos ingresos, sino a mejorar la calidad de vida de la
masa poblacional: los presupuestos estatales benefician al capital más que a la
población.

– Una de sus
reivindicaciones más frecuentes es el “derecho a la ciudad”, ¿en qué consiste?
– Creo que todo el
mundo debería pensarse como un ciudadano urbano que tiene el derecho de tratar
de transformar el mundo en el que vive de acuerdo a sus necesidades y sus
deseos. Eso traería conflicto entre quienes piensan la ciudad de una manera y
quienes la ven de otra, pero como dije antes, es un tipo de conflicto saludable
porque todos los involucrados podrán decir “estoy ejerciendo mi derecho a la
ciudad, tratando de crear un ambiente en el que yo y la gente que quiero
estemos bien”. Me parece que poder decir algo sobre el ambiente en el que uno
vive es un derecho fundamental de los hombres y tiene que ser uno de los
sentidos más profundos de la democracia urbana. Actualmente, en la mayoría de
las ciudades, las decisiones más importantes las toman las elites, que deciden
dónde va un shopping y dónde va un emprendimiento inmobiliario. Hay un déficit
de democracia urbana que sólo va a ser remediado cuando los ciudadanos se unan
y digan que todos tienen derecho a la ciudad, derecho a ser consultados para
ver para qué lado queremos ir. Es muy importante educar a la gente dentro de su
idea de ciudadanía para que se entienda que el derecho a la ciudad no es sólo
individual sino también colectivo. Es imprescindible tener la libertad de
modificar el entorno: lo hacen las hormigas, las abejas, creo que deberíamos
estar capacitados para hacerlo.

– En los
últimos años y sobre todo en las ciudades está cambiando la estructura
familiar, que ya no es tan nuclear, ¿cómo afecta esto al paisaje urbano?
– Esto es un punto
muy interesante porque la ideología del desarrollo urbano para poblaciones
masivas se construyó, durante los últimos cincuenta años, bajo la idea de la
familia nuclear, pensando además que es una buena institución en sí misma. Y si
se rompe esa tradición, cosa que obviamente pasa, sobre todo en las ciudades,
entonces aparece un problema con el que hay lidiar: los planificadores urbanos
están muy intimidados porque la familia nuclear ya no es hegemónica. Creo que
hay que desarrollar nuevas estructuras de derechos propietarios, más colectivos
que individuales. Algo así como tener un edificio y decirles a los usuarios:
“No podés vender tu departamento en el mercado pero tenés derecho a vivir ahí
hasta que quieras y por un costo mínimo”. En algunas partes del mundo, hay
colectivos de artistas que toman espacios de esta manera y aseguran: “Tenemos
relaciones sociales pero no es familia; tenemos hijos pero no en la estructura
familiar tradicional”. No hace falta ser increíblemente radical para pensar en
nuevas estructuras de propiedad. Los conservadores van a decir que esto alienta
a la gente a vivir colectivamente y abandonar así la familia, no lo van a poder
tolerar, pero creo que es un momento muy interesante para ejercer una presión
que legalice estas condiciones de vida.

– En varias
entrevistas usted señaló que el neoliberalismo no desapareció de Latinoamérica,
a pesar de un fuerte discurso en su contra, ¿por qué ocurre esto?
– La mayoría de los
países de la región tuvieron una experiencia muy mala con el neoliberalismo, y
tienen entonces una retórica muy fuerte y negativa al respecto. Desde lo
teórico, se pueden dar charlas sobre lo mala que es esta doctrina y todo el
mundo va a escuchar atentamente. Pero las prácticas neoliberales invadieron
profundamente la estructura económica de la región, porque una de esas
prácticas más frecuentes es la inequidad: no veo que se haga mucho al respecto,
a pesar de que en países como Brasil o Argentina hubo cierta movilidad social.
El poder del neoliberalismo para dominar no está realmente atacado, entonces me
pregunto cómo la retórica anti-liberal va a transformarse en una práctica
política real. Latinoamérica lo está discutiendo, pero decir que el
neoliberalismo es malo no quiere decir que haya desaparecido.

– ¿Cuáles son
las ideas de Marx que mejor resistieron el paso del tiempo?
– Toda la estructura
teórica de su trabajo es importante para entender críticamente qué nos pasa
hoy, pero hay que reconocer que es una estructura incompleta y que mucho era
tentativo. Además, cuando Marx escribía, solamente el cinco por ciento de la
población vivía en la ciudad, mientras que ahora es el 50 por ciento: la
pregunta urbana no era importante para él y sí lo es para mí. De todo su
trabajo, lo más importante me parece la idea de la acumulación por la
acumulación misma, de que el capital acumula por la riqueza y por el poder, y
no por el bien de la Humanidad. El mundo está orquestado por esa acumulación
que beneficie al capital, y si no nos gusta, tendremos que luchar contra la
necesidad de ese capital de acumular para siempre.

* Para ver esta entrevista en su página original, haga
clic aquí.